Conflictul a izbucnit în vara anului 2025, când, prin Ordinul nr. 538/25.06.2025 emis de președintele ANPC de la acea vreme, Horia Constantinescu (atunci comisar șef adjunct grad II la Constanța) a fost mutat temporar pentru 6 luni la Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Ialomița (Slobozia).
Constantinescu a atacat decizia în instanță, susținând că măsura a fost luată prinexces de putere și că reprezintă o formă deca urmare a unor dezvăluiri făcute în calitate de avertizor de interes public, dar și a unor tensiuni cu administrația locală din Constanța.
Decizia Tribunalului Constanța: „Nemotivare și arbitrariu”
În luna noiembrie 2025, Tribunalul Constanța a dat dreptate reclamantului, anulând ordinul de transfer. În motivarea hotărârii, instanța a reținut argumente extrem de critice la adresa conducerii ANPC:
Despre obligația motivării și „dreptul la bună administrare”
Instanța a subliniat că un ordin de transfer nu poate fi doar o decizie arbitrară a unui șef, ci trebuie să fie justificat transparent în fața cetățeanului și a legii:
„Motivarea reprezintă o obligație generală, aplicabilă oricărui act administrativ. Ea reprezintă o condiție de legalitate externă a actului… Obiectivul său este prezentarea într-un mod clar și neechivoc a raționamentului instituției emitente. În lipsa motivării explicite, posibilitatea atacării în justiție a actului este iluzorie, de vreme ce judecătorul nu poate specula asupra motivelor care au determinat autoritatea să ia o anumită măsură. Absența acestei motivări favorizează emiterea unor acte administrative abuzive, lipsind de orice eficiență controlul judecătoresc.”
Despre excesul de putere și „arbitrariul administrativ”
Tribunalul a demontat argumentul ANPC conform căruia Horia Constantinescu era trimis la Slobozia pentru „eficientizarea activității”, considerând că mutarea în plin sezon estival a fost, de fapt, o strategie de îndepărtare a acestuia:
„Autoritatea publică nu face o analiză concretă a interesului comisariatului în beneficiul căruia se dispune mutarea, iar așa-zisa rațiune de «eficientizare a activității» se poate aplica oricărui comisariat. În lipsa unei argumentații factuale, se poate ajunge la concluzia incidenței arbitrariului administrativ și excesului de putere, cu atât mai mult cu cât ordinul a fost emis în plin sezon estival, când activitatea operatorilor economici pe litoral atinge cote maxime și este nevoie de optimizarea activității de control chiar în Constanța. Instanța se află în imposibilitatea de a verifica respectarea principiului stabilității în exercitarea funcției publice.”
Prejudiciu și cheltuieli de judecată
Pe lângă anularea ordinului, Tribunalul a obligat ANPC la plata unor cheltuieli de judecată consistente, în cuantum de26.875,09 lei , reprezentând taxa de timbru și onorariul de avocat. Instanța a refuzat cererea ANPC de reducere a onorariului, motivând prin complexitatea cauzei și prestigiul societății de avocatură alese.
Stadiul actual: Recursul
Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor a declarat recurs împotriva sentinței de fond în februarie 2026. Conform portalului instanțelor, dosarul (nr. unic 4243/118/2025) a fost înregistrat la Secția de contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea căii de atac.
Până la o decizie definitivă, instanța a stabilit cămăsura suspendării ordinului de transfer se prelungește de drept , ceea ce înseamnă că Horia Constantinescu nu poate fi mutat forțat la Slobozia până la închiderea procesului.